О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года

У Т В Е Р Ж Д Е Н
постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
от 7 и 14 июня 2006 г.


О Б З О Р
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2006 года

I. Нормативные акты

Федеральные законы

О внесении изменений в статьи 44, 54 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 19 декабря 2005 г. (СЗ РФ 2006, № 3, ст. 277)
О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон принят Государственной Думой 8 февраля 2006 г. (СЗ РФ 2006, № 10, ст. 1067)
О внесении изменения в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 10 февраля 2006 г. (СЗ РФ 2006, № 10, ст. 1070)
О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции
Федеральный закон принят Государственной Думой 17 февраля 2006 г. (СЗ РФ 2006, № 12, ст. 1231)
О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 10 марта 2006 г. (СЗ РФ 2006, № 15, ст. 1575)
О противодействии терроризму
Федеральный закон принят Государственной Думой 26 февраля 2006 г. (СЗ РФ 2006, № 11, ст. 1146)
О рекламе
Федеральный закон принят Государственной Думой 22 февраля 2006 г. (СЗ РФ 2006, № 12, ст. 1232)
О потребительской корзине в целом по Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 10 марта 2006 г. (СЗ РФ 2006, № 14, ст. 1457)


Указы Президента Российской Федерации
О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне
Указ Президента РФ от 11 февраля 2006 г., № 90 (СЗ РФ 2006, № 8, ст. 892)

Постановления Правительства Российской Федерации

О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2006 год
Постановление Правительства РФ от 17 января 2006 г., № 12 (СЗ РФ 2006, № 4, ст. 385)

Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями
Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 г., № 25 (СЗ РФ 2006, № 5, ст. 546)

Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества
Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2006 г., № 87 (СЗ РФ 2006, № 8, ст. 923)

Об особенностях применения отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 28 февраля 2006 г.,№109 (СЗ РФ 2006, № 11, ст. 1179)

О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам
Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г., № 144 (СЗ РФ 2006, № 13,ст.1396)

Об организации лицензирования отдельных видов деятельности
Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г., № 45 (СЗ РФ 2006, № 6, ст.700)

Об утверждении перечня должностных лиц, за подписью которых телеграммы категорий «Президент Российской Федерации», «Высшая правительственная» и «Правительственная» передаются в приоритетном порядке
Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г., № 74 (СЗ РФ 2006, № 7, ст. 785)

Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных
Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 г., № 32 (СЗ РФ 2006, № 5, ст.553)

Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений
Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г., № 42 (СЗ РФ 2006, № 6, ст. 697)

Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г., № 47 (СЗ РФ 2006, № 6, ст. 702)

Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г.,№ 76 (СЗ РФ 2006, № 7, ст. 787)

О порядке и условиях признания лица инвалидом
Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г., № 95 (СЗ РФ 2006, № 9, ст. 1018)

О порядке и размерах возмещения расходов, понесенных гражданами в связи с привлечением к участию в парламентском расследовании
Постановление Правительства РФ от 28 февраля 2006 г.,№110 (СЗ РФ 2006, № 10, ст. 1107)

О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте
Постановление Правительства РФ от 15 марта 2006 г.,№ 134 (СЗ РФ 2006, № 12, ст.1305)

Об утверждении положения о государственной лесной охране Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г.,№ 150 (СЗ РФ 2006, № 13, ст. 1402)

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г., № 1-П ( СЗ РФ 2006 г., № 10, ст. 1145)

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первовского Германа Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г., № 10-О

По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г., № 3-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акаева Маккашарипа Абдулмажидовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г., № 4-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей, четвертой статьи 413, статей 415 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г., № 24-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайбышева Оскара Акрамовича на нарушение его конституционных прав статьей 189 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г., № 26-О

По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г., № 45-О (СЗ РФ 2006г., № 20, ст. 2211)

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г., № 12-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г., № 19-О

По жалобе гражданина Корнилова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 508 «О размере пособия по временной нетрудоспособности», Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию
Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г., № 16-О (СЗ РФ 2006, № 15, ст. 1642)


Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти

Об утверждении Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы
Приказ Минюста РФ от 13 января 2006 г. № 2 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти* 2006, № 7)

Об утверждении Инструкции об организации и осуществлении Министерством юстиции Российской Федерации ведомственного контроля за соблюдением прав человека в учреждениях и территориальных органах уголовно-исполнительной системы
Приказ Минюста РФ от 31 января 2006 г., № 16 (БНА 2006 г., № 8)

Об утверждении Положения об организации получения основного общего и среднего (полного) общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях и тюрьмах уголовно-исполнительной системы
Приказ Минюста РФ № 61, Минобрнауки РФ № 70 от 27 марта 2006 г. (БНА 2006 г., № 17)

О награждении оружием в Вооруженных Силах Российской Федерации (вместе с «Порядком награждения гражданским, боевым короткоствольным ручным стрелковым и холодным оружием в Вооруженных Силах Российской Федерации»)
Приказ Министра обороны РФ от 6 марта 2006 г. № 80 (БНА 2006 г., № 16)


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации

1. Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ редакция ст.222 УК РФ изменена: уголовная ответственность за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключена.
Установлено, что 22 мая 1999 года Новичков незаконно приобрел обрез охотничьего двуствольного куркового ружья и четыре патрона к охотничьему гладкоствольному ружью, которые незаконно носил, хранил и перевозил.
Суд признал Новичкова виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.
Суд надзорной инстанции исключил из приговора осуждение Новичкова за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку четырех патронов к охотничьему гладкоствольному ружью.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 908П05ПР по делу Новичкова

2. Если в результате действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.
Судом установлено, что Шароян и Архипов, проникнув в дом, совершили убийство потерпевших.
С целью сокрытия следов преступления, уничтожения и повреждения чужого имущества Шароян разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив в доме 800 рублей, осужденные скрылись.
Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего на сумму 440 рублей.
Действия Шарояна квалифицированы судом по ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Шарояна с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, мотивировав решение следующим образом.
По смыслу закона умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 845П05 по делу Шарояна

Назначение наказания

3. Не применение уголовного закона, подлежащего применению, повлекло за собой несправедливость приговора, выразившуюся в назначении чрезмерно сурового наказания.
По приговору суда (с учетом последующих изменений) Малыгин осужден по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил назначенное Малыгину наказание по следующим основаниям.
Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем из материалов дела видно, что 1 декабря 1999 года Малыгин явился с повинной и лишь затем был задержан по подозрению в совершении преступления.
Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Малыгина в совершении преступления.
Согласно положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.
С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, смягчено до 13 лет лишения свободы.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 778П05 по делу Малыгина; постановление № 629П05 по делу Кухненко

4. Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал правильным вывод суда I инстанции об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - явки c повинной.
По смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно.
Суд признал установленным по делу, что Самойлов на угнанной им автомашине был «по горячим следам» задержан работниками милиции 31 октября 2003 года в 3 часа 20 минут по подозрению в совершении преступлений.
Протокол явки с повинной им был написан в помещении РОВД после доставления его туда 31 октября 2003 года в 15 часов 20 минут, то есть уже после задержания по подозрению в совершении указанных преступлений.
В связи с этим вывод суда об отсутствии у Самойлова смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной является правильным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Самойлова о его активном способствовании раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством.
В ходе предварительного следствия осужденный Самойлов не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не изобличал соучастника преступления, не оказывал активной помощи следствию в розыске орудия преступления и имущества, добытого преступным путем. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему и в неправомерном завладении автомашиной.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 495П05 по делу Самойлова

5. Надзорная инстанция признала явкой с повинной добровольное сообщение лица правоохранительным органам о совершенном им преступлении.
По приговору суда (с учетом последующих изменений) Зайцев осужден по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
Зайцев признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Зайцева, смягчил назначенное ему наказание, указав следующее.
Из материалов дела видно, что оно было возбуждено 10 августа 1997 года по факту обнаружения трупа Афанасьева с признаками насильственной смерти.
О причастности Зайцева к данному преступлению органам следствия известно не было.
25 августа 1997 года Зайцев явился с повинной и заявил о совершенном им убийстве потерпевшего.
После этого он был задержан и при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого подтвердил факты, изложенные в заявлении о явке с повинной, и подробно рассказал об обстоятельствах лишения жизни Афанасьева.
Заявление о явке с повинной Зайцева использовано судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего его вину в содеянном.
В то же время суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сославшись на то, что Зайцев заявил о совершенном преступлении, заведомо зная о своем разоблачении.
Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку заявление о явке с повинной, как признал суд, получено с соблюдением норм УПК РСФСР и приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного в убийстве.
Поскольку суд не признал в приговоре наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, то наказание осужденному при наличии его заявления о явке с повинной должно быть назначено ему на основании ст.62 УК РФ, то есть не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.
С учетом этого Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил Зайцеву наказание, назначенное по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, до 15 лет лишения свободы.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 650П05 по делу Зайцева

Процессуальные вопросы

6. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
По приговору суда от 13 июня 2001 года Акимов осужден по п.п. «в», «д» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила: исключила осуждение Акимова п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. В остальном приговор оставила без изменения.
Осужденный Акимов в надзорной жалобе, оспаривая признак особой жестокости при совершении убийства, просил изменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, а именно переквалифицировать его действия на ч.1 ст.105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил жалобу осужденного по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.409, п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Суд при квалификации действий Акимова по обвинению в убийстве П. по признаку особой жестокости исходил из того, что осужденный причинил потерпевшему страдания еще при жизни нанося ему в ногу, руку, лицо ранения, относящиеся к легким телесным повреждениям, одновременно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях заявил, что потерпевший П. в момент убийства был пьяным и спал, а в помещении, где оно совершено, близкие родственники потерпевшего отсутствовали. В связи с этим государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Акимова по факту убийства П. по квалифицирующим признакам и просил переквалифицировать его действия с п.п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.
К моменту рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций вступило в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород».
В пункте 3 этого постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения.
С учетом изложенного Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 827П05 по делу Акимова

7. Несоблюдение требований ч.1 ст.358 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения.
По приговору суда Затынайко А. и Затынайко В. осуждены за убийство и другие преступления.
Как видно из материалов дела, осужденные Затынайко А. и Затынайко В. подали на приговор кассационные жалобы и дополнения к ним.
В этих жалобах Затынайко А., ранее частично признавший вину в совершении преступлений, считал свое осуждение незаконным, а Затынайко В. указывал на доказательства, которые свидетельствуют о наличии следов преступления в квартире потерпевших, оставленных не им, а его братом. Он же в жалобах указывал на то, что при задержании после совершения преступлений он не был опознан, а опознан был его брат – Затынайко А.
В соответствии с ч.1 ст.358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде.
В соответствии со ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее гарантированное законом право осужденного, влечет отмену судебного решения.
Таким образом, жалобы каждого из осужденных затрагивали интересы друг друга, однако судом, постановившим приговор, ни Затынайко В., ни Затынайко А. не были извещены о жалобах друг друга и о дополнениях к этим жалобам, а также не ознакомлены с указанными документами.
Это нарушение закона лишило осужденных возможности подать возражения на жалобы и в конечном итоге повлекло нарушение их права на защиту.
В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона кассационное определение отменено.
Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 741П05ПР по делу Затынайко А. и Затынайко В.

8. Надзорное представление прокурора об отмене кассационного определения по основаниям, которые по результатам нового кассационного рассмотрения могут ухудшить положение осужденного, оставлено без удовлетворения.
По приговору суда Смирнов осужден по ч.3 ст.30, п.п. «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила: исключила осуждение Смирнова по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Автор надзорного представления указал на противоречивость содержащихся в кассационном определении выводов, полагая, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова как покушение на убийство общеопасным способом и организованной группой. Кроме того, отмена кассационного определения по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного или оправданного, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П возможна.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставил без удовлетворения, а определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Смирнова – без изменения.
Президиум мотивировал свое решение следующим образом.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как правило, не допускается. Исключения из этого правила допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
С учетом этих правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации и корреспондирующим ей положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 2 статьи 4 протокола № 7 к Конвенции (в редакции Протокола № 11) лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаменталь-ные) нарушения, повлиявшие на исход дела.
Из надзорного представления видно, что в нем поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Смирнова по основаниям, которые по результатам нового кассационного рассмотрения могут ухудшить его положение, однако не приведены доводы, по которым допущенная в кассационном определении ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 609П05ПР по делу Смирнова и других

9. Постановление судьи об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в ходе судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Бурмага обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «е», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство в отношении Бурмаги о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Постановлением судьи в отношении Бурмаги была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В кассационной жалобе адвокат, в интересах Бурмаги, не оспаривал необходимость проведения в отношении Бурмаги указанной экспертизы, в то же время оспаривал содержание вопросов, поставленных перед экспертами, считая вопросы абстрактными, не корректными, не ограничивающими временные рамки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационное производство в отношении Бурмаги прекратила по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления судьи об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
По изложенным основаниям кассационное производство по кассационной жалобе адвоката, в интересах подсудимого Бурмаги на постановление судьи о назначении в отношении него амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы прекращено.
Определение № 53-О05-97 по делу Бурмаги

10. В соответствии с ч.1 ст.461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о его выдаче.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенному в отношении Маджбура 1 июня 2004 года, его действия органами следствия были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.105, п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ.
Маджбур 3 июня 2004 года был задержан в г. Минске Республика Беларусь, в связи с чем Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с запросом о его выдаче правоохранительным органам Российской Федерации для осуществления уголовного преследования.
Как видно из содержания ходатайства от 16 июня 2004 года, перед Генеральной прокуратурой Республики Беларусь вопрос о выдаче Маджбура был поставлен в связи с обвинением его в убийстве и похищении человека, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.105, п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ.
Однако после выдачи Маджбура, 26 ноября 2004 года, ему было предъявлено обвинение еще и по п. «д» ч.2 ст.131, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, которое не было указано в запросе от 16 июня 2004 года.
По приговору суда Маджбур был осужден по п. «а» ч.2 ст.105, п. «д» ч.2 ст.131, п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.222 УК РФ.
Таким образом, согласие иностранного государства на привлечение Маджбура к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней, незаконные действия с оружием и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не получено, чем нарушены требования ч.1 сто.461 УПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что за совершение преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 131, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, Маджбур осужден незаконно. Приговор в этой части отменен, а производство по делу прекращено.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 679П05ПР по делу Маджбура
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 года

Ответ на вопрос
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с вызовом осужденных, содержащихся под стражей для участия в рассмотрении уголовных дел судом кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым учитывать следующее.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, разъяснение о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. При поступлении уголовного дела с кассационной жалобой назначается дата судебного заседания (ст. 376 УПК РФ).
В соответствии со ст. 356 УПК РФ осужденным, содержащимся под стражей, жалоба на приговор или иное решение суда может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Следовательно, содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Указание в пункте 4 статьи 359 УПК РФ на то, что лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами, этому выводу не противоречит, поскольку ходатайство осужденного об участии в суде кассационной инстанции, заявленное в дополнительной жалобе, не является новым доводом и, следовательно, не обязывает суд во всех случаях обеспечивать участие содержащегося под стражей осужденного в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, содержащемуся под стражей осужденному должно быть разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В протоколе судебного заседания должно быть обязательно указано, что осужденному такое право разъяснено и что ему это право понятно. То же относится и к вопросу о праве осужденного ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования) не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ответчика - организации.
Требование истца об индексации присужденной денежной суммы определением районного суда выделено в отдельное производство.
Решением районного суда в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Отказывая заявителю в иске, суд сослался на то, что ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты их истцу по решению суда и истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Определение № 7-В05-11

2. Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих права в отношении этого имущества.
В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Как видно из материалов дела, брак между супругами был расторгнут в 1998 году, а о нарушении своих прав заявитель узнал лишь в 2003 году.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми заявителю было отказано в удовлетворении требований о разделе имущества, нажитого бывшими супругами в период брака, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Определение № 4-В05-49

Дела, возникающие из трудовых и социальных правоотношений

3. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
К. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение его с должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда и постановлением президиума областного суда, К. отказано в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Приказом от 26 декабря 2002 года К. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 декабря 2002 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно приказу от 30 апреля 2003 г. К. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 апреля 2003 г.
Судом установлено, что период временной нетрудоспособности К. продолжался с 26 декабря 2002 г. по 29 апреля 2003 г., то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом на момент издания приказа от 30 апреля 2003 года К. уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчёт, что подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику закреплённые за ним материальные ценности, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи материальных ценностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом, увольнение К. было произведено приказом ответчика от 26 декабря 2002 года с 30 декабря 2002 г. незаконно, поскольку в день увольнения 30 декабря 2002 г. истец был нетрудоспособен.
Однако вывод суда о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Вернуться к списку статей